Отправить заявку Вызов менеджера Заказать обратный звонок
+7 (495) 419 17 57
+7 (495) 660 52 62
  9:00 - 18:00ч. пн-пт.

  / 
  /  Как должники создают себе неразрешимые проблемы, когда прячут голову в песок?

Как должники создают себе неразрешимые проблемы, когда прячут голову в песок?

14.02.2017

9 ОСНОВНЫХ ОШИБОК.

Крайне редко должники осознают всю серьезность положения, когда еще действительно можно предпринять грамотные и результативные действия. Банкротство начинается задолго до неплатежей, финансовых проблем и судебных заседаний.

Чаще всего типичный план российского руководителя в момент фактического начала проблем на предприятии выглядит следующим образом в зависимости от напора кредиторов:

  1. Найти новых клиентов, новые заказы, взять новые кредиты, вплоть до потребительских на себя, свою семью и даже на персонал организации, делать все, что угодно… – чаще всего все это на самых невыгодных условиях.
  2. Минимально платить кредиторам любой ценой.
  3. Если арестуют счета, то открыть новые.
  4. Если кредиторы пойдут в суд, то открыть новую компанию и перевести туда персонал, поставщиков и клиентов.
  5. Сменить название компании, состав участников/акционеров, адрес и руководителя.
  6. Реорганизовать компанию в регион подальше.
  7. Переоформить активы на подконтрольные компании, родственников и/или друзей и работать в таком формате.

Такой план может отличаться деталями и степенью изощренности в зависимости от юридической грамотности консультирующих руководителя специалистов: юристов, бухгалтеров, возможно аудиторов.

Но крайне редко такой план учитывает реальные риски должника в сложившейся ситуации.

Последствия таких действий все чаще бывают ужасными и для бизнеса, и для руководителя, и для всех вовлеченных в этот процесс людей…

Часто должники не просто усугубляют ситуацию своими действиями, а доводят себя до уголовной, административной и субсидиарной ответственности тогда, когда этого можно бы было избежать.

Основные ошибки.

  1. Консультирование по вопросам банкротства осуществляют специалисты без опыта работы именно в этой сфере: штатные юристы, знакомые адвокаты, аудиторы, бухгалтеры, т.е. люди, которые только начали изучать предмет, и то только в теории.
  2. Руководитель не знает, что в его обязанности вменено отслеживание наличия признаков банкротства, признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.
  3. Руководитель не знает о своей обязанности подать заявление о банкротстве в строго определенных случаях и о сроке подачи такого заявления.
  4. Руководитель не знает о возможности оспаривания сделок должника за три года до начала процедуры банкротства и усиленно выводит активы, как только начинаются финансовые проблемы.
  5. Руководитель не знает о своей персональной ответственности и ответственности иных контролирующих должника лиц.
  6. Должник не оценивает степень открытости данных сегодня и надеется, что никто ничего не узнает и не сможет доказать.
  7. Должник надеется, что проблема решится сама собой, когда кредиторам надоест за ним бегать.
  8. Должник считает, что если спрятать или уничтожить документы, то это улучшит положение контролирующих должника лиц.
  9. Должник создает «дубль» своей компании, куда переводит персонал, клиентов, партнеров.

Теперь об этом подробнее…

  1. Консультирование по вопросам банкротства осуществляют специалисты без опыта работы именно в этой сфере: штатные юристы, знакомые адвокаты, аудиторы, бухгалтеры, т.е. люди, которые только начали изучать предмет, и то только в теории.

Банкротство – одна из самых сложных отраслей права.

Сегодня в законодательстве содержатся и неработающие нормы, и нормы, практика применения которых далеко отошла от буквального толкования.

Также необходимо учитывать, что многие нормы и положения закона толкуются в системной связи друг с другом. Т.е. нормы по отдельности вроде бы об одном, а трактуемые вместе приводят совсем к иным выводам…

Важно также учитывать и региональную составляющую – практика в разных субъектах РФ может кардинально отличаться, необходимо прежде всего знать местную.

Более того практика не статична, необходимо отслеживать в постоянном режиме текущие изменения и понимать тенденции, чтобы работать на опережение.

Именно поэтому специалисты без опыта работы в банкротстве хотя бы от 3 лет могут допустить ошибки и просчеты, которые приводят к ухудшению положения должника.

Сегодня как никогда важна специализация. Законодательство и практика становятся все более громоздкими, постоянно вносятся изменения, вводятся новые трактовки. Отслеживать все это даже в одной отрасли права становится все сложнее. Все чаще специалисты четко указывают в визитках лишь одну отрасль права.

Что говорить, когда неспециалисту в банкротстве надо экстренно изучить ситуацию, ее проанализировать и принять решение? Когда многие вопросы не находят решение даже в профессиональном сообществе судей и арбитражных управляющих?

Мы видим на практике, как рекомендации даже очень грамотных специалистов без опыта работы в банкротстве приводят к плачевным последствиям, буквально к системным ошибкам, оказывающим влияние на весь дальнейший ход событий.

Важно понимать, что в процедуре банкротства установлены четкие сроки и требования, несоблюдение их ведет к утрате возможностей для должника. Нужны грамотные практики с опытом работы именно в сфере банкротства.

  1. Руководитель не знает, что в его обязанности вменено отслеживание наличия признаков банкротства, признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответственность практически всех специалистов становится все более регламентированной, это касается и руководителей, и врачей, и чиновников, и всех остальных.

Вводятся аттестации, профстандарты, ужесточаются требования к специалистам. Безусловно, что это не могло обойти ключевую фигуру бизнеса – руководителя.

Сегодня в правоприменительной практике произошел резкий крен в порядке оценки деятельности руководителя. Если раньше многие «грехи» списывались под расплывчатой формулировкой «риски хозяйственной деятельности», и суды в буквальном смысле этого слова закрывали глаза на ошибки и просчеты, то сегодня ситуация иная.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Таким образом, в практику введено понятие некого «идеального» руководителя, действующего в рамках стандартной управленческой практики. Представляется, что недалеко то время, когда руководителю и иным лицам, контролирующим должника, придется досконально обосновывать каждое свое управленческое решение, в том числе и с помощью привлеченных экспертов в этой области. Что это означает для должника?

Полагаю, что многие как преднамеренные, так и непреднамеренные ошибки в управлении будут признаваться недобросовестными и неразумными действиями, влекущими субсидиарную ответственность вышеуказанных лиц.

Итак, в обязанности руководителя входит отслеживание наличия признака неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, а также признаков банкротства юридического лица.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 3. Признаки банкротства юридического лица.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ст. 3, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)"

Руководитель не просто обязан быть в курсе ситуации и отслеживать финансовые показатели предприятия, но и предпринимать действия, подробнее об этом в п.3.

  1. Руководитель не знает о своей обязанности подать заявление о банкротстве в строго определенных случаях и о сроке подачи такого заявления.

В определенных случаях руководитель вправе, но не обязан подавать такое заявление, в других случаях это уже обязанность.

Сроки и порядок четко регламентированы законом. Ссылки на незнание этого только усугубляют положение.

Статья 8. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

− органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

− органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

− настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

ст. 8, 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководитель не может «не заметить» проблемы на своем предприятии. Он не вправе не реагировать на такую ситуацию.

Подробнее об ответственности за неисполнение данных обязанностей в п.5.

  1. Руководитель не знает о возможности оспаривания сделок должника за три года до начала процедуры банкротства и усиленно выводит активы, как только начинаются финансовые проблемы.

Практика оспаривания сделок только набирает обороты. Огромное количество сделок уже оспорено, истребовано имущество или денежные средства, оспариваются не только отдельные сделки, но и группы сделок (например, сделки по последовательному отчуждению имущества, в т.ч. с участием иностранных граждан и юридических лиц).

Для многих, кто затеял вывод активов в преддверии банкротства это стало откровением и полной неожиданностью.

Надо отметить, что практика ужесточается. Этому способствует и все большая открытость данных (такие данные собирает налоговый орган, Росреестр, банки, другие государственные органы и учреждения).

Анализ этих данных позволяет выявить финансовые потоки между организациями, определить группы взаимозависимых лиц, выявить операции, не имеющие под собой реальной экономической основы и цели, прохождение одного и того же товара «по кругу».

Конечно, далеко не все сделки оспариваются, грамотная подготовка и проведение таких сделок позволяют сохранить активы, и такие ситуации не редки. Но это далеко не те случаи, когда впопыхах «на коленке» подписываются отступные, имущество передается в залог по сфабрикованным обязательствам, продается родственникам и друзьям… Закон о банкротстве содержит объемную главу об оспаривании сделок должника, которая содержит перечень оснований для оспаривания и последствия для сторон спора. Это отдельный очень сложный блок споров в делах о банкротстве.

Важно отметить, что далеко не всегда сам по себе факт оспаривания сделки или сделок улучшает положение кредиторов. Так, если имущество выбыло от покупателя, такой покупатель обязан осуществить оплату его стоимости. Часто такие обязательства не исполняются.

Однако тенденция в оспаривании сделок все-таки положительна для кредиторов. Суды все строже и строже оценивают действия контролирующих должника лиц. Изучаются материалы с точки зрения наличия экономической цели сделки, проведения ранее аналогичных сделок, факта получения/неполучения прибыли от сделки, с постоянным или новым контрагентом такая сделка заключена, оцениваются и многие другие моменты.

Сам по себе факт оспаривания сделки является безусловным доказательством недобросовестности и неразумности действий руководителя, что влечет и другие меры ответственности – подробнее в п.5.

  1. Руководитель не знает о своей персональной ответственности и ответственности иных контролирующих должника лиц.

Бытующий миф об ответственности учредителей и руководителя в размере уставного капитала организации, увы, только миф…

Важно знать, что сегодня действует презумпция вины руководителя, т.е. если руководитель не докажет обратного, предполагается, что он действовал неразумно и недобросовестно.

И это не все.

Уголовную ответственность руководителя и других лиц, участвующих в преступлении, не стоит сбрасывать со счетов, если речь идет о крупных суммах и активных кредиторах. Это отдельная тема, которую не описать ни в этой статье, ни в паре десятков других аналогичных материалов.

Также необходимо понимать и оценивать риски привлечения к административной ответственности, нужно отметить, что санкции стали достаточно ощутимы.

Отдельная тема – взыскание убытков. Это иной вид споров, о существовании которых знают не многие.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ по одному из подобных дел:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ce1b21c9-e704-403d-baa1-5dcb796b17b4/A56-12248-2013_20170123_Opredelenie.pdf

В данном Определении в частности указано:

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Применительно к теме взыскания убытков, такие убытки взыскиваются с руководителя.

Также интересны последние изменения в Закон о банкротстве, внесенные ФЗ от 28.12.2016 г. №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактически с 01.09.2017 г. возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне процедуры банкротства и после ликвидации организации как недействующего юридического лица.

Внести в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следующие изменения:

1) статью 3 дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.";
Пункт 2 статьи 1 вступает в силу с 1 сентября 2017 года.

ст. 1, Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Фактически данные изменения в законе стали продолжением тенденции, заданной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270. Производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с ликвидацией должника. Верховный Суд РФ определение отменил, дело направил на новое рассмотрение, так как прекращение производства по жалобе общества лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Также станет возможным привлечение к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства, а также в случае, если заявление о признании банкротом было возвращено или дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующие изменения:

1) в статье 10:

а) пункт 5 изложить в следующей редакции:

"5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Все вышеизложенное, позволяет говорить о «безграничной» ответственности руководителя и иных контролирующих должника лиц. Для кредиторов это, безусловно, крайне положительный момент.

  1. Должник не оценивает степень открытости данных сегодня и надеется, что никто ничего не узнает и не сможет доказать.

Огромный объем данных о деятельности компании в настоящее время доступен арбитражному управляющему по его запросам.

Отдельный аспект – наличие в составе кредиторов налогового органа. Объем данных, доступных такому кредитору, а также его аналитические системы позволяют не просто знать суммы и назначения платежей, но и выявлять группы взаимосвязанных компаний, финансовые и товарные потоки между ними, связь с фирмами-однодневками и многое другое.

Сегодня кредиторы, понимая степень риска, предпринимают и неожиданные действия.

Так, по нашей рекомендации, кредитор длительное время осуществлял видеосъемку территории должника, что позволило в дальнейшем сесть за стол переговоров и урегулировать ситуацию на приемлемых для кредитора условиях.

Информационные технологии не просто позволяют осуществлять сбор и анализ информации, они уже меняют и будут менять еще сильнее привычные подходы к доказыванию в судебном процессе. Суды уже сегодня учитывают при принятии решении переписку по электронной почте, мессенджерам, аудио- и видеосъемку, электронные документы и многое другое, и это будет только набирать обороты.

Меняются доказательства и методы доказывания, документы с печатью и подписью уже далеко не единственное, что можно принести в суд. Доказать что-либо становится намного проще.

Ожидание того, что никто ничего не узнает, иллюзия и большой риск.

  1. Должник надеется, что проблема решится сама собой, когда кредиторам надоест за ним бегать.

Не спорю, кредиторам часто надоедает. Кому-то через месяц, но кому-то и через пару-тройку лет. В практике у нас были и те, и другие случаи.

У кого-то из кредиторов просто не доходят руки. Кому-то из должников действительно везет и их оставляют в покое, ну, может, вспоминая время от времени недобрым словом.

Но, так далеко не всегда.

Именно Ваш кредитор может не забыть и не простить, а начать действовать.

Как правило, кредитор преследует две цели (вместе или порознь):

- получить деньги;

- получить сатисфакцию.

Если не получается первое или размер полученного не устраивает, то главной становится вторая цель. И здесь кредиторы могут пуститься во все тяжкие.

Нужно просто знать, что кредитор способен очень сильно осложнить Вашу жизнь (коллекторские приемы, распространение негативной информации, выкуп других долгов, донесение информации до клиентов и иных важных для Вас лиц, нанесение телесных повреждений и даже убийство, список неисчерпывающийся).

Конечно, есть надежда, что именно до Вас руки не дойдут, но полагаться на это не всегда правильно.

  1. Должник считает, что если спрятать или уничтожить документы, то это улучшит положение контролирующих должника лиц.

Документация организации в процедуре банкротства становится доступна арбитражному управляющему и кредиторам (в некоторых процедурах она физически передается управляющему, например, в конкурсном производстве, в некоторых к ней должен быть предоставлен доступ, например, в наблюдении).

Отсутствие документации, безусловно, создаст сложности в работе арбитражного управляющего и в некоторых случаях действительно сыграет на руку должнику.

Однако, в большинстве случаев документация может быть восстановлена, либо факты будут подтверждены иными доказательствами.

Также необходимо учитывать и то, что управляющему обычно требуется очень небольшой объем документации должника (по оспариваемым сделкам, по правам на имущество, по дебиторской задолженности и т.д.). К тому же отсутствие документации может стать причиной привлечения к субсидиарной и иным видам ответственности (рассмотрено выше в п.5).

  1. Должник создает «дубль» своей компании, куда переводит персонал, клиентов, партнеров.

Эта схема работала многие годы, и зачастую кредиторы ломали копья в судах, доказывая, что такие действия неправомерны. И даже что-то им удавалось отстоять. Но это было на уровне статистической погрешности. Слишком много усилий и недостаточный результат.

Но ситуация меняется. 16.09.2016 Верховный Суд РФ вынес Определение №305-КГ16-6003 (по делу № А40-77894/15).

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, предпринял меры по принудительному взысканию и частично взыскал недоимку.

Далее последовало обращение с суд с требованиями к другой компании о взыскании задолженности в оставшейся сумме со ссылкой на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Суд удовлетворил данные требования, признал взаимозависимыми лицами две организации для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – общество «Интерос».

Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическом адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.

Определение Верховного Суда РФ №305-КГ16-6003 от 16.09.2016 г. (по делу № А40-77894/15).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5061549f-82db-4c85-856f-3bd9a90236c4/A40-77894-2015_20160916_Opredelenie.pdf

И хотя данная позиция сегодня может рассматриваться как сформированная практика именно в сфере налоговых правоотношений, только вопрос времени, когда она будет применена и другими кредиторами по иным обязательствам должника.

Также распространенным вариантом является переоформление компании на родственников, друзей и других лиц. Такие действия создают огромные риски. Надо понимать, что подобное положение вещей может существовать без ущерба для должника до поры до времени, а именно до того момента пока сохраняются хорошие отношения.

Номинальные руководители и/или собственники обладают собственной волей и вполне на законных основаниях вправе такую волю проявить, в т.ч. произвести отчуждение имущества и/или прав, совершить какие-либо действия в отношении такого имущества и/или прав, претендовать на получение дохода.

Резюме:

Мы ежедневно видим, как проблема с одним кредитором и нежелание должника сесть за стол переговоров приводят к банкротству. Как должники все больше и больше усугубляют свое положение неверными решениями из-за банального незнания действующего законодательства и правоприменительной практики.

Как должники в буквальном смысле растят свои проблемы, превращая небольшие и разрешимые в глобальные с вовлечением многих людей и государственных органов.

И решение здесь только одно: чем раньше начато лечение, тем проще и быстрее, а главное – с минимальными последствиями будет выздоровление.

Цена ошибки сегодня слишком высока, чтобы просто пускать ситуацию на самотек.

С уважением, Емельянова Мария Александровна,
арбитражный управляющий

Другие статьи 2017 года

Нашли ошибку?
Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter